Плюсы и минусы бесплатной всеобщей медицинской помощи

Американцы все больше запутываются в отношении всеобщего медицинского обслуживания, и если это даже правдоподобное решение для нарушенной системы здравоохранения. По данным Национальной коалиции по здравоохранению, число американцев без страховки составляет более 45 миллионов человек. Имеются преимущества и недостатки в отношении системы универсального лечения заболеваний, применяемой в других странах.

Видео дня

Pro: Расширение помощи

С 45 миллионами американских незастрахованных и CNN сообщают, что 45 000 американцев умирают в год, потому что у них нет доступа к медицинскому обслуживанию, потому что затраты, универсальное здоровье система здравоохранения исправит проблему доступности. Универсальная медицинская помощь распространяется на всех, независимо от социального статуса или банковского счета. Страны, имеющие универсальную систему здравоохранения, имеют более продолжительный срок службы. По данным Объединенной Северной Америки, канадцы имеют на три процента более высокую продолжительность жизни, чем американцы.

Con: повышенные налоги

Хотя универсальное здравоохранение часто рекламируется как «бесплатное», оно, как правило, осуществляется правительством. Налоги должны быть привлечены для обеспечения всеобщего медицинского обслуживания, и многие американцы могут отрицательно относиться к своим облагаемым налогом доходам, платящим за медицинское обслуживание того, кто вообще не работает.

Pro: Сокращение расходов на медицинское обслуживание

В настоящее время приватизированные расходы на здравоохранение невероятно завышены. Без правительства, регулирующего расходы на здравоохранение, больничные сборы и страховые взносы, те, кто устанавливает затраты в секторе здравоохранения, в основном имеют свободный доступ к системе. Правительство будет регулировать универсальную систему здравоохранения, поэтому затраты в целом будут уменьшены с помощью более контролируемой системы для снижения завышенных расходов на испытания, пребывания в больнице и процедур.

Кон: Нет конкуренции

В Канаде и Англии работники здравоохранения считаются сотрудниками правительства, а не частными медицинскими работниками. Это означает, что каждый хирург, семейный врач и медсестра оплачиваются через правительство, а их зарплата регулируется правительством. Это означает, что конкуренция за пациентов, которые подталкивают работников здравоохранения к улучшению их профессий и специальностей, ушла. Это может означать сокращение тех, кто хочет попасть в медицинскую профессию в целом. Вы также не сможете выбрать лучшего врача, просто взглянув на ее успехи и базу пациентов.

Pro: Существующие рабочие модели

Одним из самых больших плюсов для универсальной системы здравоохранения является то, что существуют рабочие модели. Германия, Швейцария, Канада и Тайвань имеют успешную государственную страховую или медицинскую помощь для всех законных жителей. Хотя ни одно из этих мест не заполнено, как Соединенные Штаты, они служат эффективными моделями для универсальной системы здравоохранения и как она может работать для целой нации.

Con: Long Wait Times

Когда медицинское обслуживание распространяется на всех, его можно использовать слишком часто. А при «свободном» доступе пациент может пойти в отделение неотложной помощи со сверкающими, что приводит к более длительному времени ожидания для тех, кто имеет реальные чрезвычайные ситуации. Доступ к семейным врачам и специалистам также может быть ограничен из-за слишком большого числа пациентов и недостаточно врачей.